Was für ein Buch ist das eigentlich?

Warum wir hier beginnen, und warum wir uns nicht beeilen

Die meisten von uns in diesem Raum haben einen Standardreflex, wenn die Offenbarung zur Sprache kommt: Wir stecken sie in die Schublade “antike apokalyptische Literatur”, merken an, dass sie geschrieben wurde, um eine verfolgte Minderheit unter Rom zu trösten, und schließen daraus still, dass sie zwar für ihre ersten Leser eine Bedeutung hatte, uns aber kaum noch etwas zu sagen hat. Man hat uns beigebracht — oft gut und zu Recht —, historisch zu lesen, zunächst zu fragen, was ein Text bedeutete, bevor wir fragen, was er bedeutet. Dieses Training ist gut. Aber irgendwo auf dem Weg haben viele von uns gelernt, den Satz “das ist eine Apokalypse” als Ende der Untersuchung zu behandeln statt als ihren Anfang. Die Gattung wird zur Fluchttür: Ist die Kategorie erst benannt, haben wir uns vom Inhalt entschuldigt.

Diese Reihe wird sich diesem Reflex widersetzen, und zwar von jetzt an. Nicht weil historisch-kritisches Lesen falsch wäre — es ist genau richtig, und wir werden es fortwährend einsetzen —, sondern weil das korrekte Benennen einer Gattung einen Text eigentlich leichter verständlich machen sollte, nicht leichter beiseitezulegen. Bevor wir also irgendwo anders in der Offenbarung weitergehen, müssen wir ehrlich klären, was für ein Buch das tatsächlich ist — denn die Antwort ist anspruchsvoller als “Bewältigungsmechanismus für Verfolgte”.

Drei Gattungen, nicht eine

Die Offenbarung ist ungewöhnlich, weil sie nicht nur eine Literaturart ist, sondern drei zugleich, übereinandergelegt: ein Brief, eine Prophetie und eine Apokalypse. Jede trägt ihren eigenen Anspruch an den Leser, und verliert man auch nur eine davon aus dem Blick, verzerrt sich das Ganze.

Sie ist ein Brief. Sie beginnt und endet wie einer — mit der formellen Anrede, dem formellen Segensspruch —, und sie ist ausdrücklich an sieben reale Gemeinden in Kleinasien gerichtet, jede mit Namen und einer konkreten Situation. Das ist wichtiger, als es klingt. Nehmen wir an, der Großteil des Buches beziehe sich nur auf Ereignisse in unserer eigenen Zukunft, dann übersehen wir, dass es geschrieben wurde, um für reale Menschen im ersten und zweiten Jahrhundert Sinn zu ergeben, die mit realen, unmittelbaren Problemen rangen. Die Briefform hält uns ehrlich: Dieser Text hatte ein ursprüngliches Publikum, und wir lesen ihn am besten, wenn wir zuerst fragen, was er für dieses Publikum bedeutete.

Sie ist Prophetie. Nicht in erster Linie im populären Sinn — eine übernatürliche Vorhersage kommender Ereignisse —, sondern im alttestamentlichen Sinn: eine Botschaft, gegründet im Bund, die Menschen zu Gerechtigkeit und Barmherzigkeit zurückruft, wenn sie sich davon entfernt haben. Die alttestamentlichen Propheten taten zweierlei zugleich: Sie trösteten die Unterdrückten und sie forderten die Ungerechten heraus — manchmal tat dasselbe Publikum zu verschiedenen Zeitpunkten beides. Genau das tut die Offenbarung. Sie will nicht unsere Neugier auf die Zukunft befriedigen; sie will jetzt Verhalten verändern, mit lebendigen, dringlichen Bildern, die eine Reaktion provozieren sollen.

Sie ist eine Apokalypse. Das ist die Gattung, für die die meisten von uns am wenigsten gerüstet sind, weil nichts sonst in unserem Alltag ganz so funktioniert. Eine Apokalypse ermutigt Menschen in der Krise durch schonungslose Kritik an ihren Unterdrückern, leidenschaftliche Aufrufe zum Widerstand und Zuversicht in Gottes endgültigen Sieg über das Böse — und sie tut dies durch Dualismus: Das gegenwärtige Zeitalter ist wirklich böse, ein besseres Zeitalter kommt wirklich, und es gibt keine neutrale, unverbindliche Mitte im Angebot. Lamm gegen Drache. Jerusalem gegen Babylon. Keine dritte Option steht denen still zur Verfügung, die sich lieber nicht entscheiden möchten.

Der Test mit der politischen Karikatur

Hier ist ein Weg, die Frage “symbolisch, nicht wörtlich” zu halten, ohne sie zu “also nicht real” zusammenfallen zu lassen. Denken Sie an eine politische Karikatur — einen Drachen, beschriftet mit den Initialen eines Landes, der eine kleinere Figur verschlingt, beschriftet mit einem anderen Land. Niemand, der diese Karikatur sieht, denkt, Drachen existierten wirklich, oder der Zeichner mache eine naturwissenschaftliche Aussage. Und niemand, der sie ernst nimmt, zweifelt daran, dass sie eine dringliche, konkrete, reale Aussage über Macht und Ungerechtigkeit macht, die gerade jetzt geschieht. So ungefähr hätten die ersten Leser der Offenbarung ihre Bilder erlebt: nicht verwirrt darüber, ob Tiere “buchstäblich” real sind, und keinen Moment lang der Meinung, die gemachte Aussage sei irgendetwas weniger als todernst.

Das griechische Wort selbst untermauert das. Der Eröffnungssatz des Buches sagt, Gott habe “kundgetan” (semaino), was er zeigte — dasselbe Wort, das für symbolische Visionen in Daniel verwendet wird, und für die Beschreibung des Todes Jesu im Johannesevangelium als ein Zeichen, das auf etwas Größeres verweist. Die Offenbarung kündigt sich in ihrem allerersten Satz selbst als im Symbol operierend an — nicht weil Symbole weniger wahr wären als Fakten, sondern weil manche Wahrheiten nur durch Symbole getragen werden können.

Was das für unser weiteres Vorgehen bedeutet

Setzt man diese drei Gattungen zusammen, ist die Offenbarung: ein Brief, der für reale Menschen des ersten und zweiten Jahrhunderts Sinn ergeben musste; eine Prophetie, die eine Verhaltensänderung jetzt provozieren soll, nicht erst irgendwann; und eine Apokalypse, die durch die Beschreibung der Welt als schroffes, kompromissloses Entweder-Oder eine Entscheidung erzwingt. Was sie nicht ist: eine verschlüsselte Vorhersage ohne Bezug zu ihren ersten Lesern, oder eine simple Nachrichtensendung künftiger Ereignisse, die wir nur entschlüsseln müssen.

Das ist ein wirklich anderer Vorschlag als der der “Lest es wörtlich als Vorhersage”-Fraktion oder der “Lest es als sicher-antik”-Fraktion. Er besagt: Dieses Buch erhebt einen dringlichen, gegenwärtigen Anspruch an jeden, der es ehrlich liest, genau weil es sich weigert, sich entweder in reine Vorhersage oder reine Metapher aufzulösen. Der Dualismus ist die Pointe — kein primitives Merkmal, das wegzivilisiert werden müsste, sondern genau das, was uns nicht neutral bleiben lässt.

Das sollte uns ein wenig unbehaglich machen. Gut so. Wir werden dieses Unbehagen durch die ganze Reihe hindurch aushalten, statt es zu schnell aufzulösen, denn die Offenbarung selbst lässt es uns nicht schnell auflösen. Was sie stattdessen bietet, Sitzung für Sitzung, ist die Chance, tatsächlich zu hören, was dieses fremde, anspruchsvolle, dringliche Buch zu sagen hat — nicht das, was wir aus sicherer Entfernung angenommen haben, dass es sagt.

Fragen zur Reflexion oder zum Gespräch

• Wo haben Sie, persönlich oder in Ihrer Glaubensgemeinschaft, “das ist antike apokalyptische Literatur” benutzt, um einem Text nicht mehr zuzuhören, statt genauer hinzuhören?
• Politische Karikaturen funktionieren, weil sie durch offensichtliche Übertreibung etwas Wahres und Dringliches sagen. Was würde es brauchen, damit die Übertreibungen der Offenbarung dieselbe Wirkung bei Ihnen entfalten?
• Die apokalyptische Gattung besteht darauf, dass es keinen neutralen Boden gibt. Was ist Ihre erste Reaktion auf diesen Anspruch — und woher kommt diese Reaktion?