Preterisme, historisisme, futurisme, atau idealisme?

Artikel sebelumnya menanyakan apakah gambaran-gambaran dalam Kitab Wahyu bersifat harfiah atau simbolis. Artikel ini menanyakan pertanyaan yang berbeda namun terus-menerus terkait dengannya: simbolis untuk kapan? Apakah meterai, sangkakala, binatang-binatang, dan cawan-cawan menggambarkan peristiwa-peristiwa yang sudah dimulai pada masa hidup Yohanes sendiri, peristiwa-peristiwa yang terbentang sepanjang abad-abad sejak saat itu, peristiwa-peristiwa yang masih menanti di masa depan kita, atau sebuah pola abadi yang tidak terikat pada satu momen tertentu? Para pembaca telah menjawab pertanyaan ini dengan empat cara yang berbeda secara luas, biasanya disebut preteris, historisis, futuris, dan idealis — dan, seperti dijelaskan pada bagian terakhir di sini, cukup banyak pembaca, termasuk laman ini, akhirnya menggabungkan unsur-unsur dari lebih dari satu pandangan.

Beberapa pertanyaan berikut layak diingat:

• Apakah 'apa yang harus segera terjadi' dan 'waktunya sudah dekat' — diulang lagi di bagian akhir kitab ini dan dalam perintah untuk tidak memeteraikannya — berarti bahwa peristiwa-peristiwa itu sudah mulai terjadi secara substansial bagi para pembaca pertama, ataukah itu menggambarkan bagaimana seharusnya setiap generasi sesudahnya merasakan kedatangan Kristus kembali, betapa pun jauhnya ternyata itu terjadi?
• Apakah bait suci yang diperintahkan untuk diukur oleh Yohanes masih berdiri sebagai detail konkret abad pertama, ataukah itu simbol yang tidak terikat pada satu bangunan tertentu?
• Apakah sebuah simbol seperti Babel menunjuk pada satu kota atau kerajaan tertentu, ataukah pada sebuah pola kekuasaan yang menindas yang terus-menerus muncul kembali?
• Berapa banyak detail abad pertama dalam ketujuh surat itu — pengikut Nikolaus, penyembahan kaisar, gempa bumi nyata di balik kemapanan diri Laodikia — perlu tetap diperhatikan agar sisa kitab ini masuk akal, alih-alih hanya menjadi latar belakang yang kebetulan bagi pesan yang murni masa depan atau murni abadi?

Preterisme

Peristiwa-peristiwa dalam Kitab Wahyu — sebagian besarnya, setidaknya — sudah digenapi pada abad pertama, terutama dalam Perang Yahudi dan kehancuran Yerusalem pada tahun 70 M, atau, jika menggunakan penanggalan masa Domitianus, dalam penganiayaan Roma terhadap jemaat-jemaat di Asia Kecil. Istilah ini berasal dari bahasa Latin praeter, “yang telah lewat”.

Pandangan ini memiliki dua tingkat kekuatan yang cukup berbeda. Preterisme parsial meyakini bahwa sebagian besar pasal 4–19 sudah menjadi masa lalu, sementara penghakiman terakhir, kebangkitan, dan ciptaan baru dalam pasal 20–22 masih akan datang — inilah pandangan arus utama, yang dianut oleh para ahli injili yang serius. Preterisme penuh (atau “hiper”) melangkah lebih jauh dan membaca bahkan kedatangan Kristus yang kedua dan kebangkitan sebagai sudah digenapi secara rohani pada tahun 70 M — sebuah langkah yang bertabrakan dengan pengakuan historis gereja tentang kedatangan kembali secara jasmani dan kebangkitan yang masih akan datang, dan yang ditolak secara tegas oleh sebagian besar orang Kristen dari kubu mana pun lainnya, termasuk laman ini.

Yang mendukung:

• Ini menganggap serius urgensi yang berulang kali ditegaskan kitab ini sendiri — 'harus segera terjadi', 'waktunya sudah dekat' — sebagai janji bagi para pembaca pertama, bukan sebagai kata yang ternyata berarti “belum lagi selama dua ribu tahun lebih ke depan”.
• Bait suci yang diukur tetapi belum dihancurkan cocok secara alami dengan kitab yang ditulis dan sebagian besar digenapi sebelum tahun 70 M.
• Ini menjaga Kitab Wahyu tetap berpijak pada sejarah konkret para pembaca pertamanya — insting yang sama yang membuat latar belakang historis Pax Romana begitu berguna untuk membaca surat-surat dan tulah-tulah itu.
• Penghitungan tujuh raja paling alami dibaca sebagai daftar nyata para kaisar, bukan sebagai simbol tanpa rujukan historis sama sekali.

Yang menentang:

• Langit baru dan bumi baru serta penghakiman terakhir di hadapan takhta putih yang besar jelas belum terjadi, dalam pembacaan yang masuk akal — itulah sebabnya bentuk pandangan ini yang meyakinkan tetap bersifat “parsial” dan berhenti jauh sebelum pasal 20.
• Pandangan ini cenderung menetapkan satu rujukan abad pertama untuk simbol-simbol yang oleh sisa kitab ini diperlakukan sebagai sesuatu yang berulang — dualisme yang disoroti artikel sebelumnya tentang genre kitab ini dimaksudkan untuk memprovokasi keputusan di setiap generasi, bukan menggambarkan satu bab sejarah yang sudah tertutup.
• Preterisme penuh secara khusus menyangkal kedatangan kembali secara jasmani dan kebangkitan yang masih akan datang, sehingga bertentangan dengan pengakuan yang jelas dari gereja yang lebih luas sepanjang setiap abad.
• Mereduksi kitab ini menjadi satu perang tertentu saja, sebesar apa pun guncangannya bagi para pembaca pertamanya, dapat meratakan klaim Kitab Wahyu sendiri untuk berbicara kepada setiap suku, bahasa, kaum, dan bangsa, bukan hanya kepada mereka yang mengalami kehancuran Yerusalem atau penganiayaan Roma.

Historisisme

Kitab Wahyu menelusuri seluruh rentang sejarah gereja, dari zaman Yohanes sendiri hingga kedatangan kedua, simbol demi simbol — meterai, sangkakala, dan cawan sesuai dengan rangkaian peristiwa historis nyata: invasi bangsa-bangsa barbar, kebangkitan Islam, kepausan, Reformasi, dan seterusnya. Ini adalah pembacaan yang dominan di antara para Reformator, yang banyak di antaranya mengidentifikasi binatang atau perempuan sundal itu dengan kepausan pada zaman mereka sendiri — satu contoh di antara rangkaian panjang identifikasi serupa yang ditelusuri di tempat lain pada laman ini, mulai dari skema Joachim dari Fiore pada abad kedua belas.

Yang mendukung:

• Ini menganggap serius bahwa Kitab Wahyu menggambarkan sejarah yang terus terbentang, bukan satu peristiwa tunggal — sesuai dengan rangkaian kerajaan-kerajaan yang bangkit dan runtuh sepanjang berabad-abad dalam penglihatan Daniel sendiri, yang dengan sengaja digemakan oleh Kitab Wahyu.
• Ini memberi bobot nyata pada pengalaman gereja yang sesungguhnya sepanjang dua milenium penganiayaan, kerusakan, dan pembaruan, alih-alih memperlakukan seluruh rentang waktu itu sebagai bisu secara nubuat.
• Ini adalah pembacaan mayoritas Protestan selama berabad-abad, didorong oleh keprihatinan yang sungguh-sungguh dan berdasar teks tentang kekuasaan yang korup dalam gereja yang kelihatan, bukan hanya oleh polemik anti-Katolik.
• Ini sesuai dengan kepedulian nyata sang penulis surat terhadap kesetiaan jangka panjang gereja, bukan hanya generasi pertamanya.

Yang menentang:

• Setiap generasi historisis dengan yakin mencocokkan simbol-simbol Kitab Wahyu dengan berita utama zamannya sendiri — Napoleon, Kekaisaran Ottoman, seorang paus tertentu — dan setiap “kecocokan sempurna” itu kemudian diam-diam direvisi atau ditinggalkan seiring berjalannya sejarah. Banyaknya identifikasi yang ditinggalkan itu sendiri merupakan argumen kuat menentang metode yang menghasilkannya.
• Tidak ada aturan yang disepakati tentang peristiwa mana yang terhitung sebagai penggenapan dan mana yang tidak, sehingga garis waktu historisis sangat bervariasi dari satu penafsir ke penafsir lain, tanpa kontrol eksternal atas tebakan itu.
• Ini secara efektif mengasumsikan bahwa sejarah gereja Barat adalah keseluruhan cerita, yang terasa janggal berdampingan dengan sebuah kitab yang ditujukan kepada tujuh jemaat yang cukup berbeda dan non-Barat di Asia Kecil.
• Ini kesulitan menjelaskan mengapa para pembaca pertama, yang tidak dapat memeriksa satu pun dari semua ini terhadap peristiwa-peristiwa berabad-abad di masa depan mereka, akan menemukan kitab ini bermakna sama sekali.

Futurisme

Sebagian besar Kitab Wahyu, mulai dari pasal 4 atau 6 dan seterusnya, menggambarkan peristiwa-peristiwa yang masih ada di depan kita — sebuah masa tribulasi terakhir, seorang antikristus pribadi, dan kedatangan Kristus yang kelihatan — tidak soal seberapa jauh masa itu sebenarnya. Ini mencakup wilayah yang nyata: futurisme dispensasionalis, dibahas panjang lebar di tempat lain pada laman ini, hanyalah satu variannya. Kaum futuris non-dispensasionalis — termasuk banyak kaum premilenialis historis — mengharapkan tribulasi dan antikristus yang sungguh-sungguh nyata di masa depan tanpa pengangkatan atau masa depan terpisah bagi Israel etnis yang ditambahkan oleh dispensasionalisme.

Yang mendukung:

• Ini menjaga peringatan-peringatan kitab ini tentang krisis puncak yang akan datang sebagai ancaman nyata yang masih terbuka, bukan sesuatu yang sudah dilalui dan aman di masa lalu — sesuai dengan peringatan Yesus sendiri tentang tribulasi “yang belum pernah terjadi sejak dunia dijadikan”.
• Janji kepada Filadelfia untuk dijauhkan dari saat pencobaan yang akan datang atas seluruh dunia secara alami dibaca sebagai gambaran sesuatu yang lebih besar daripada krisis lokal abad pertama.
• Beberapa bapa gereja awal, termasuk Ireneus, sudah mengharapkan antikristus yang masih akan datang — ini bukan sekadar penemuan modern.
• Ini menganggap serius kesudahan pasal 20–22 sebagai sungguh-sungguh puncak dan masih akan datang, alih-alih perlu menjelaskan bahwa ciptaan baru sudah tercapai.

Yang menentang:

• Jika didorong terlalu jauh, pandangan ini dapat mengubah kitab ini menjadi ramalan koran berkode, alih-alih surat, nubuat, dan apokalips yang sebenarnya diklaim oleh kitab ini sendiri — yang akan membuatnya tidak punya apa pun untuk dikatakan kepada ketujuh jemaat yang sesungguhnya untuknya kitab ini ditulis.
• Bait suci yang diperintahkan untuk diukur oleh Yohanes paling alami menggambarkan sebuah bangunan yang masih berdiri pada zamannya sendiri, yang janggal bagi pembacaan yang mendorong seluruh materi di sekitarnya sepenuhnya ke masa depan kita.
• Sama seperti historisisme, kecocokan yang meyakinkan antara politik terkini dan simbol-simbol Kitab Wahyu terus dibuat — dan terus perlu direvisi beberapa tahun kemudian.
• Varian dispensasionalis khususnya membawa masalah-masalah spesifiknya sendiri, dijabarkan dalam artikel terpisah, meskipun futurisme non-dispensasionalis menghindari sebagian besar masalah itu.

Idealisme

Kitab Wahyu tidak menggambarkan satu rangkaian peristiwa historis tertentu — masa lalu, masa kini, atau masa depan — melainkan kebenaran-kebenaran rohani yang abadi: konflik kosmis yang terus berlangsung antara Allah dan Iblis, kebaikan dan kejahatan, yang terwujud dalam setiap zaman gereja. Kadang disebut juga pandangan “rohani”, pandangan ini memperlakukan simbol-simbol sebagai gambaran realitas-realitas yang berulang, di mana pun dan kapan pun orang percaya menghadapi tekanan untuk berkompromi.

Yang mendukung:

• Ini sesuai dengan genre apokaliptik itu sendiri, yang dualismenya — kebaikan melawan kejahatan, sekarang melawan zaman yang akan datang — tidak pernah dimaksudkan untuk menggambarkan satu momen tertutup dalam sejarah.
• Ini menghindari rasa malu yang berulang akibat penetapan tanggal dan pencocokan berita utama yang gagal, yang telah mengganggu baik historisisme maupun futurisme.
• Ini membuat kitab ini langsung dapat diterapkan pada setiap generasi pembaca, sesuai dengan tujuan nubuat itu sendiri, yaitu mendorong perubahan perilaku sekarang juga, bukan sekadar meramalkan satu peristiwa masa depan.
• Ini sesuai dengan kebiasaan kitab ini untuk mengulang kembali — menceritakan kembali konflik dasar yang sama dari sudut pandang baru — sebagaimana telah dicatat dalam pembahasan tentang kata 'dan' pembuka pasal 20.

Yang menentang:

• Jika berdiri sendiri, pandangan ini berisiko mengikis akar historis nyata kitab ini — ketujuh surat itu ditujukan kepada jemaat-jemaat abad pertama yang konkret dengan masalah-masalah konkret abad pertama, dan pembacaan yang murni abadi dapat membuat detail-detail itu terasa seperti hiasan belaka, bukan substansi yang menopang.
• Ini tidak dengan mudah menjawab klaim berulang kitab ini sendiri bahwa hal-hal ini harus terjadi “segera” dan “waktunya sudah dekat” — segera untuk apa, sebenarnya, jika tidak ada sesuatu yang konkret yang sungguh-sungguh sedang dibicarakan?
• Tanpa titik pijak historis, pandangan ini dapat berubah menjadi layar kosong tempat setiap pembaca memproyeksikan pelajaran moralnya sendiri, dengan sedikit kendali dari teks itu sendiri untuk mengoreksi kesalahan pembacaan.
• Ini memiliki lebih sedikit hal untuk dikatakan tentang pasal-pasal akhir kitab ini yang sangat konkret — penghakiman yang sungguh-sungguh nyata di masa depan, ciptaan baru yang sungguh-sungguh nyata — dibandingkan tiga pandangan lainnya.

Eklektisisme — pendekatan laman ini

Alih-alih memilih salah satu dari keempat pandangan, laman ini membaca Kitab Wahyu sebagai melakukan keempatnya sekaligus, karena genre rangkap tiga kitab ini sendiri menarik ke arah-arah ini secara tepat: sebagai surat, kitab ini memiliki rujukan nyata abad pertama (preteris); sebagai apokalips, kitab ini menggambarkan konflik abadi yang berulang di setiap zaman (idealis); sebagai nubuat, kitab ini mengantisipasi konsekuensi-konsekuensi nyata yang masih akan datang (futuris) — dan, karena konsekuensi-konsekuensi itu terus berulang sepanjang sejarah alih-alih terjadi sekaligus, insting historisisme bahwa kitab ini menggambarkan sebuah pola yang terus terbentang, bukan satu peristiwa tunggal, juga benar, sekalipun identifikasi-identifikasi spesifiknya biasanya tidak. Inilah kesimpulan yang sama yang dicapai artikel sebelumnya tentang simbol dan harfiah dari sudut pandang yang berbeda: bahwa gambaran-gambaran Kitab Wahyu berfungsi sebagai “prototipe-prototipe historis… yang dibentuk menjadi pola-pola simbolis yang dimaksudkan untuk berulang”.

Yang mendukung:

• Ini tidak perlu memaksa setiap simbol ke dalam satu kerangka waktu tunggal — ketujuh surat itu dapat tetap berlatar abad pertama, Babel dapat berarti Roma dan setiap kerajaan seperti itu, dan penghakiman terakhir tetap dapat sungguh-sungguh bersifat masa depan, semuanya tanpa kontradiksi.
• Ini menghindari pola kegagalan spesifik dan berulang dari historisisme maupun futurisme: dengan yakin menetapkan sebuah simbol pada satu peristiwa atau tokoh terkini, hanya untuk membutuhkan identifikasi baru satu generasi kemudian.
• Ini sesuai dengan cara sisa laman ini sebenarnya membaca kitab ini dalam praktiknya — berpijak pada sejarah nyata abad pertama di mana teks menuntutnya, peka terhadap pola-pola yang berulang, dan tetap mengharapkan kedatangan Kristus kembali yang sungguh-sungguh nyata di masa depan.
• Ini menganggap serius bahwa para ahli yang serius dan setia pun berbeda pendapat bahkan tentang tanggal penulisan kitab ini, apalagi tentang penggenapannya — kerendahan hati yang tidak mudah diberikan oleh satu skema tunggal yang bersifat semua-atau-tidak-sama-sekali.

Yang menentang:

• Ini kurang dapat difalsifikasi dibandingkan pandangan-pandangan lain — ketika sebuah identifikasi spesifik tidak cocok, seorang pembaca eklektik selalu dapat mengatakan “bagian itu bersifat simbolis” atau “bagian itu masih akan datang”, yang bisa terlihat seperti mengambil kedua sisi sekaligus, alih-alih mengikuti satu aturan yang konsisten.
• Ini membutuhkan lebih banyak keputusan penafsiran kasus per kasus, alih-alih satu aturan yang diterapkan secara seragam di seluruh kitab, sehingga dua pembaca eklektik dapat sampai pada kesimpulan berbeda untuk bagian yang sama persis.
• Para pendukung masing-masing dari keempat pandangan murni dapat dengan adil mengatakan bahwa eklektisisme meminjam wawasan nyata dari pandangan mereka sambil menolak berkomitmen pada konsekuensi-konsekuensinya — sebuah tuduhan yang sulit dijawab secara tuntas.
• Tanpa kehati-hatian yang sungguh-sungguh, “ini eklektik” dapat menjadi label untuk sekadar tidak melakukan pekerjaan membuat keputusan — itulah sebabnya setiap klaim spesifik pada laman ini berusaha untuk menyatakan dengan jelas insting mana dari keempat pandangan itu yang sedang bekerja dalam kasus tersebut, alih-alih bersembunyi di balik label itu.

Jadi, yang mana?

Laman ini mengikuti eklektisisme, terutama karena Kitab Wahyu sendiri terus-menerus menolak untuk berdiam diri hanya dalam satu kerangka waktu — sebuah surat abad pertama kepada jemaat-jemaat nyata, sebuah nubuat dengan konsekuensi-konsekuensi nyata yang masih akan datang, dan sebuah apokalips yang dualismenya tidak pernah dimaksudkan untuk kedaluwarsa. Ini adalah pertanyaan yang berbeda dari perdebatan tentang milenium, meskipun keduanya bertumpang tindih dalam praktiknya: kaum historisis cenderung postmilenialis, kaum futuris dispensasionalis cenderung premilenialis, dan kaum idealis cenderung amilenialis — tetapi tidak satu pun dari pasangan itu bersifat wajib, dan ada baiknya menjaga kedua pertanyaan ini tetap terpisah dalam pikiranmu sendiri.

Beberapa pertanyaan penutup yang layak direnungkan:

• Ketika kamu membaca sebuah tulah atau penglihatan tertentu, apakah kamu bertanya “apa arti ini bagi ketujuh jemaat”, “seperti apa hal ini yang berulang hari ini”, dan “seperti apa hal ini digenapi pada akhirnya” — ataukah kamu hanya kembali ke satu dari ketiga pertanyaan itu karena kebiasaan?
• Jika kamu condong ke preterisme, apa yang kamu lakukan dengan bahasa yang jelas-jelas masih bersifat masa depan dalam pasal 20–22?
• Jika kamu condong ke historisisme atau futurisme, apa yang mencegah identifikasimu sendiri yang penuh keyakinan menjadi satu lagi entri dalam daftar panjang identifikasi yang sudah ditinggalkan?
• Jika kamu condong ke idealisme, apa yang menjaga masalah-masalah abad pertama yang sangat spesifik dari ketujuh jemaat itu agar tidak terasa seperti hiasan alih-alih substansi?

Sumber