Kutsal Olmayan Üçlü: Canavar Kendi Çağında

Bu kitlenin zaten rahat olduğu yerden başlamak

İnsanlar Vahiy 13’ün ejderhasını ve iki canavarını yorumlamaya çalıştığında iki ayartı ortaya çıkar: onları herhangi bir tarihsel çapadan bağımsız, “genel olarak kötülüğün” belirsiz, soyut kişileştirmeleri olarak ele almak, ya da onları herhangi bir okuyucunun zaten sevmediği modern siyasi figür ya da sistem için gizli bir kod olarak ele almak. Her iki hamle de pasajı gerçekten açan tek yorumsal hamleyi atlar: onu, ilk okuyucularının her gün altında yaşadığı gerçek bir hükümete yönelik, keskin, özel, birinci yüzyıl siyasi bir karikatürü olarak okumak. Bu, bu kitlenin Kutsal Kitap’ın başka yerlerinde zaten yapmaya eğitildiği tam olarak aynı türden tarihsel-eleştirel hamledir — ve burada, Vahiy’in hemen hemen başka hiçbir yerinden daha fazla, yapılması doğru olan hamledir.

Bir ejderha ve iki canavar, tanımlanmış

Ejderha üçünün en kolay yerleştirileni: doğrudan iblis olarak adlandırılır, her dünyevi tahtın arkasındaki güç, çünkü — Pavlus’un başka bir yerde dediği gibi — “biz et ve kanla savaşmıyoruz.” Görünür şekilde gücü elinde tutan o değildir. Kim tutuyorsa onu yönlendiren odur.

İlk canavar “denizden” çıkar — ve Küçük Asya’daki okuyucular için, denizden gelen her şey özellikle yabancı bir şey anlamına geliyordu, çünkü imparatorun valileri ve memurları o şekilde seyahat ediyordu, sıklıkla ufuktan denizin kendisinden çıkan bir şey gibi görünür şekilde. Bu canavar Roma’daki imparatordur. Belirli bir imparator öldüğünde — Nero ya da haleflerinden herhangi biri — makamın kendisi onunla birlikte ölmedi; yeni bir imparator basitçe tahta geçti ve Roma’nın yenilmezlik iddiası devam etti. Bu okumada Roma, Tanrı’ya ait olanı kendisi için talep ederek “küfrediyor” — Pax Romana’nın kendi propagandasına kadar zaten izlediğimiz bir iddia. Oyuna gelmeyi reddeden herkes gerçek zulümle karşılaştı ve canavar, bir süreliğine, bu mücadeleyi tamamen kazanıyor.

İkinci canavar “yerden” çıkar — belirli bir eyalet içine gömülü yerli siyasi ve ekonomik otoriteleri işaret eder, dışarıdan gelen yabancı bir güç değil. Bu, imparatorun lütfundan kişisel olarak fayda gören insanların geniş, sıradan ağıdır: yerel seçkinler, eyalet memurları, tapınak rahiplikleri, lonca liderleri — tapınaklar inşa eden, festivaller düzenleyen, imparator ibadetinin makinesini yöneten ve hiç kimsenin uyumsuzluğunun daha geniş topluluğa imparatorluk iyi niyetinden payını kaybettirmemesini kesinlikle sağlayan insanlar. Kritik olarak, bunların hiçbiri içeriden bakıldığında kötü görünmüyordu. Sıradan sivil katılım gibi görünüyordu: ortaya çıkmak, uyum sağlamak, barışı korumak. “Sadece akışa uy,” bu canavarın temsil ettiği ayartının tam da kendisidir — dramatik kötülük gerekmez, sadece uyum sağlamaya yönelik sessiz sosyal baskı.

Burada eklemeye değer gerçekten ilginç bir tarihsel ayrıntı var: bu ikinci canavarın uyumu zorlamak için diktiği “konuşan” heykelin, Daniel kitabında gerçek dünya paraleli var, antik heykellerin kazanacak bir şeyleri olan rahipler ya da memurlar tarafından mekanik olarak ayarlanabildiği, ilahi bir ses izlenimi yarattığı. Bu ayrıntının altındaki rahatsız edici nokta kalıcıdır: bir putun görünen gücü genellikle tamamen onu ayakta tutan insanlardan gelir, kendi bağımsız gücünden değil.

Sahte üçlü, nokta nokta yansıtılmış

İşte bu malzemeyi sadece bir çift zorbadan çok, “kutsal olmayan üçlü” olarak adlandırmaya değer kılan şey: ejderha, ilk canavar ve ikinci canavar, kasıtlı olarak Tanrı’yı, Mesih’i ve Ruh’u taklit edecek şekilde inşa edilmiştir — eşleşen ayrıntılara kadar. İlk canavarın “kesilmiş gibi görünen” başı iyileşir — dirilişin acımasız bir yankısı. İbadet alır, yalnızca Tanrı’ya ait olan ibadeti yankılayarak. İkinci canavar işaretler ve mucizeler aracılığıyla çalışır, Ruh’un insanları gerçek ibadetin nesnesine yönlendirme rolünü yankılayarak — ama burada, insanları bunun yerine canavara yönlendirerek. Bu aynı üç parçalı kalıp, kitap boyunca tekrar tekrar ortaya çıkar — dört binicide (önce aldatıcı, sonra şiddet, sonra ekonomik adaletsizlik) ve daha sonra 17. bölümdeki fahişede, aynı rollerin yeni bir kostümle tekrar ortaya çıktığı yerde. Bu tesadüfi bir tekrar değildir. Vahiy size aynı stratejiyi tekrar tekrar gösteriyor, böylece bir sonraki hangi şekle bürünürse bürünsün onu tanıyabilesiniz.

Bunun neden kurgusal olmaktan çok tehlikeli olduğu

Vahiy’in Tanrı’yı tanımlamaya geçmek yerine iblisin makinesine bu kadar çok yer ayırmasının nedeni öğreticidir: iblis saldırgandır, ki bu en azından okunabilir — saldırıya uğradığınızı bilirsiniz. Ama aynı zamanda bir aldatıcıdır ve aldatma çok daha tehlikelidir, çünkü bilerek taraf değiştirmenizi gerektirmez. Basitçe direnmekten yorulabilir, daha kolay bir yol arayabilir ve hiçbir zaman bilinçli olarak seçmeden bir sahtekâra sadık kalarak bitirebilirsiniz. Kitabın canavarın sistemini bu kadar özel, tarihsel olarak çapalanmış ayrıntıyla anlatmasının nedeni budur: böylece okuyucuları — o zaman ve şimdi — kalıbı yeniden ortaya çıktığında gerçekten tanıyabilsinler, sadece kötülük kendini kötü olarak ilan ettiğinde tanımak yerine, ki bu nadiren olur.

Metnin okuyucularından gerçekte istediği

Bu görümün hemen ardından gelen 14. bölüm, canavarın sistemine bir karşı-ordu ya da rakip bir propaganda kampanyasıyla cevap vermiyor. İbadetle ve sebatla cevap veriyor — sıradan, gösterişsiz sadakat, zaman içinde sürdürülen, sistemin herkesten istediği şeye sessiz katılımı reddeden, bu reddi asla kahramanca olarak çerçevelemeden. Metnin istediği bilgelik, sembolleri çözmede zekâ değildir; kendi anınızda, “sadece akışa uy"un eşdeğerinin kabul etmenize gerçekte neye mal olduğunu tanıma ayırt ediciliğidir.

Düşünme veya tartışma için sorular

• Birinci yüzyıl Küçük Asya’sında değil, kendi bağlamınızda “ikinci canavar” — uyum sağlamaya yönelik sıradan, dramatik olmayan sosyal ve ekonomik baskı ağı — özellikle nasıl görünürdü?
• Pasaj, bir putun gücünün genellikle onu ayakta tutan insanlardan geldiğinde ısrar ediyor. Dürüstçe incelendiğinde kendi gücü olmayan bir sistemin otorite iddiasını desteklediğinizi (ya da desteklediğinizi gördüğünüz) nerede yaşadınız?
• Sadece sessiz, göze çarpmayan uyum isteyen bir sahtekârlığa direnmek, dramatik ve açıkça yanlış bir şey isteyen bir sahtekârlığa direnmekten neden daha zor olabilir?