Fahişe Babil Kimdir?

İnsanların çok fazla şekilde cevapladığı bir soru

Yüzyıllar boyunca insanlar, Vahiy 17-18’in Fahişe Babil’ini papalık, belirli bir modern ulus, küresel kapitalizmin kendisi, aşağı yukarı okuyucunun zaten şikâyeti olan herhangi biri olarak tanımladılar. Metin, bu kendinden emin modern tanımlamaların hiçbirini doğrudan desteklemez ve onların peşinden koşmak, pasajın gerçekte yaptığı şeyden — siyasi gücün, ekonomik zenginliğin ve kültürel baştan çıkarmanın nasıl bir araya gelip göz kamaştırıcı görünen ama sömürü üzerine kurulu olduğu ortaya çıkan bir sistem üreterek çalıştığını gerçek bir kesinlikle adlandırmak — dikkati dağıtma eğilimindedir.

Sahneyi çözmek

17. bölüm kalabalıktır: büyük bir fahişe, onunla “zina eden” krallar, üzerine bindiği yedi başlı ve on boynuzlu kırmızı bir canavar, canavarın otoritesini kısaca paylaşan on ek kral ve bir zamanlar ona hayran olan güçlerin dönüp onu yok ettiği bir son. Dikkatlice işlendiğinde, parçalar çözülür. Altındaki canavar, 13. bölümün ilk canavarına yakından paraleldir — Roma’nın askeri ve siyasi gücünün desteklediği imparator. Yedi baş hem herhangi bir birinci yüzyıl okuyucusu için hemen tanınabilir Roma’nın yedi tepesidir hem de bir krallar dizisidir; canavarın kendisi “var idi, yok, ve gelmek üzere” olan biri olarak tanımlanır — Tanrı’nın kendi öz tanımının, “var olan, var idi ve gelecek olan,” acımasız bir parodisi. On boynuz, güçlerini kısaca canavara devreden krallardır, o tarihi anda Roma otoritesini destekleyen eyalet ve müttefik yöneticileri ağını temsil eder.

Fahişenin kendisi Roma’dır — şehir, zenginliği, kültürü, gerçekte yok ettiği aynı şeyi taklit edecek şekilde giydirilmiş: onunla 19. ve 21. bölümlerin gerçek Gelini arasındaki kasıtlı görsel yankıya dikkat edin. Mücevherlerle ve ince kumaşlarla kaplıdır, tıpkı Yeni Yeruşalim’in olacağı gibi; bir “şehir” olarak adlandırılır, tıpkı Yeni Yeruşalim’in bir şehir olduğu gibi; Eski Ahit’teki başkâhinin kendi giysilerinden alınan ayrıntılara kadar bozulmuş bir ayna görüntüsüdür — yani metin, kutsal ve sadık olması gereken ama bunun yerine sadakatsiz hâle gelen bir şeyi resmediyor, tam olarak Yeremya ve Hezekiel’in yabancı tanrılarla ve yabancı ittifaklarla fahişelik yaptığında İsrail’in kendisine yönelttiği suçlama.

Ciddiye alınan ekonomik boyut

İşte eleştirinin adalet odaklı bir kitle için en doğal şekilde oturduğu yer ve yumuşatılmak yerine tamamen ciddiye alınmayı hak ediyor. 18. bölümün uzun ağıtı, Babil’in ticaret mallarını ayrıntılı olarak listeler — altın, gümüş, mücevherler, ince kumaş, baharatlar, hayvanlar — ve sonra hiçbir duraklama ya da özür olmadan listeye bir kalem daha ekler: “köleler, yani insan canları.” Metin, insanları kargonun yanında bir emtia listesine koyar ve bunu yaparken gözünü kırpmaz. Bu doğrudan üzerinde durulmaya değer: herhangi bir ekonomik sistemin, antik ya da modern, içindeki insanları kendi başlarına amaçlar olarak değil, varlıklar olarak ele alması ne anlama gelir? Mal listesi, Eski Ahit’in daha önceki, Sur üzerine yakınmasını yankılar — zenginliği örtmece olmadan “fahişelik ücreti” olarak adlandırılan başka bir büyük ticaret şehri. Kalıp Kutsal Kitap boyunca tutarlıdır: fahişe etiketi, kâr ve gücün ahde sadakatin yerini aldığı, dinî ya da ekonomik ya da her ikisi birden olan herhangi bir ilişkiyi tanımlar.

Babil düştüğünde “dünyanın kralları” ve “dünyanın tüccarları"nın nasıl tepki verdiğine de bakın: onun zalimliği için ya da pazarlarında alınıp satılan “insan canları” için yas tutmazlar. Kendi kaybettikleri kârlar için yas tutarlar — onları zenginleştiren ticaret yollarının çöküşü için. Bu ayrıntının tek başına, gerçek bağlılığı, test edildiğinde, sadakatin kostümünü giymiş kendi çıkarı olduğu ortaya çıkan herhangi bir sistem için oldukça kesin bir suçlama olduğu.

Roma, o zaman ve şimdi — ama sadece “bir” metafor değil

“Babil"i imparatorluğun, sömürünün ve ekonomik istismarın haksız sistemleriyle özdeşleştirmenin bu kitlenin mevcut içgüdüleriyle ne kadar doğal şekilde örtüştüğü konusunda dürüst olmaya değer — bu, metne dayattığımız bir zorlama değildir; birinci yüzyıl bağlamında okunan metnin kendisinin yaptığı şeydir. Ama ayartı, orada durmak, güvenli bir şekilde “sisteme” dışa doğru yönelmiş yapısal bir eleştiriyle tatmin olmak, pasajın diğer, daha zor sorusunun asla eve daha yakın bir yere inmesine izin vermemektir.

Kaynak metnin ısrar ettiği soru

Çünkü işte pasajın bize kaçınmamıza izin vermeyeceği şey: Babil hiçbir zaman mükemmel keskin, sabit kenarlarla tanımlanmaz, bir kez tanımlanıp dosyalanabilecek şekilde. Bu belirsizlik, kasıtlı olduğunu fark edene kadar metnin bir zayıflığı gibi görünür — tam olarak her nesildeki her okuyucunun, meseleyi bir kez, güvenle, başkası hakkında çözmek yerine kendisi hakkında aynı rahatsız edici soruyu sormaya devam etmesi için. Kilisenin kendisi Babil’in bir parçası olabilir mi? Sadece “dışarıdaki haksız bir sistem Babil’e benzeyebilir mi” değil — ama kendi cemaatlerimiz, kendi ekonomik seçimlerimiz, kendi rahat düzenlemelerimiz, sessizce onun içine mi taşındı?

Somut olarak sorun: ekonomi sarsıldığında ve kendi yaşam standardımız düştüğünde, bu konforumuzu üreten adaletsizlik için yas tuttuğumuzdan daha mı çok yas tutuyoruz? Bu maliyeti çok yakından incelemeden, kendi ekonomik çıkarlarımızı gerçek bir bedelle başkalarına koruyan politikaları ya da kurumları sessizce destekliyor muyuz? Dürüst cevap evet ise, metnin kendi sonucu doğrudur: Babil’in içinde duruyoruz ve çağrı analiz değil — “ondan çıkın"dır.

Bunların hiçbiri ticareti, refahı ya da ekonomik büyümeyi doğası gereği bozuk yapmaz; pasaj bunu iddia etmiyor, biz de etmemeliyiz. Soru hiçbir zaman zenginliğin var olup olmadığı değildi. Arkasında hangi ruhun durduğu ve antik imparatorluğun suç ortaklığını adlandırdığımız kadar dürüstçe kendi suç ortaklığımızı adlandırmaya istekli olup olmadığımızdır.

Neden düştüğü — ve bunun da neden rahatsız edici olduğu

Fahişenin kendi müttefikleri — ondan kâr eden aynı krallar — dönüp onu yok edenlerdir, sonra uzakta durup kendi kayıplarına yas tutarlar. Sadece karşılıklı çıkara dayanan sadakat, her zaman sonunda tam olarak ne ise o olduğunu ortaya çıkarır: bağlılık değil, karşılıklı çıkar, çıkar tükendiği anda çözülen. Bu bir yargı sahnesi kadar bir uyarıdır — Tanrı üzerine değil de değişken öz çıkar üzerine kurulan herhangi bir şey, hiçbir zaman gerçekten sağlam olmamış bir zemin üzerinde durur.

Düşünme veya tartışma için sorular

• Fahişenin ticaret listesi, kargonun yanında “insan canları"nı içeriyor. Katıldığınız sistemlerde, insanlar kendi başlarına amaçlar olarak değil varlıklar olarak nerede ele alınıyor?
• Metin, Babil’e sabit, kesin kenarlar vermeyi reddediyor, her nesli onun içine taşınıp taşınmadığını sormaya zorluyor. Bu soru, güvenle “dışarıdaki sisteme” değil, rahatsız edici şekilde eve nerede yakın uygulanabilir?
• Babil’e benzediğinden şüphelendiğiniz bir düzenlemeden “çıkmak” size somut olarak neye mal olurdu?