Kutsal Olmayan Teslis ve Kendi Döneminde Canavar

Giriş: İmgeler hakkında dikkatli bir söz

Vahiy 13’e bakmadan önce, bu bölümün ne hakkında olmadığını açıkça söylemekte fayda var, çünkü kullanılan kelime dağarcığı Ortodoks ibadeti için derinden önemli olan bir alana yakın gibi görünebilir. Vahiy’in “canavara” ve onun “suretine” tapmaya karşı uyarılarının, ikon hürmeti ile hiçbir ilgisi yoktur. İkon hürmeti, Enkarnasyon gerçekliğine dayanır — Tanrı’nın görünür, maddi bir bedene büründüğü ve Mesih’in ya da azizlerin yazılı bir suretini onurlandırmanın, Yedinci Ekümenik Konsil’in dediği gibi, tahtaya ve boyaya değil, tasvir edilen kişiye geçtiği gerçekliğine. Vahiy 13’ün saldırdığı şey kategorik olarak farklı bir şeydir: konuşuyormuş gibi görünmesi için düzenek kurulmuş bir Roma imparatoru heykeli, yalnızca Tanrı’ya ait olan tam ve nihai bağlılığı insanlardan istiyor ve reddedenler için ekonomik yıkım ya da ölüm tehdidiyle destekleniyor. Bu, gerçek özneye ulaşmak için bir imgeden geçen bağlılık değildir. Devletin Tanrı’yı taklit etmesidir. Bu ayrımı en baştan netleştirmek, bölümün gerçek uyarısını gürültü olmadan okumamızı sağlar.

Şeytanın Teslis parodisi

Vahiy 13, 12. bölümde zaten adlandırılan ejderhayla birlikte çalışan iki canavarı tanıtır. Yakından okunduğunda, üçü, Kutsal Teslis’in bir alay konusu parodisini oluşturur ve onun örüntüsünü nokta nokta taklit eder. Ejderha, ilk canavara gücünü ve tahtını verir (13:2), tıpkı Baba’nın Mesih’e tüm yetkiyi vermesi gibi (Filipililer 2:9-11). İlk canavar boğazlanmış görünür ama yine de yaşar (13:3), Mesih’in ölümü ve dirilişinin bir alaycı taklidi. Her diz ona büker (13:7), tıpkı her dizin İsa’ya bükmesi gerektiği gibi (Filipililer 2:10). İkinci canavarın “kuzununki gibi iki boynuzu” vardır (13:11) ama ejderhanın sesiyle konuşur ve tam olarak sahte bir Kutsal Ruh gibi davranır: Ruh’un Mesih’in yetkisiyle konuştuğu gibi (Yuhanna 16:13) ilk canavarın yetkisiyle konuşur, İlyas’ın gökten ateş indirmesini anımsatan sahte belirtiler gerçekleştirir ve cansız bir suret canlandırır — Ruh’un yaşam verme işini grotesk biçimde taklit eder (Hezekiel 37).

Bu parodi önemlidir çünkü aldatmanın nasıl işlediği hakkında gerçek bir şeyi adlandırır. Her zaman açıkça çirkin değildir. Canavarın sunduğu bazı şeyler, ilk bakışta, mücadele eden bir imanlının tam olarak özlemini duyabileceği şey gibi görünebilir: dünyanın aptallık diye alay ettiği bir iman yerine ezici, görünür güç; reddedilmenin cesaret kırıklığı yerine pürüzsüz, tartışmasız bir etki yayılımı; cevapsız şifa duaları yerine dramatik alametler; Tanrı’nın sabırlı katlanışı yerine kötülüğün kesin bir sonu. Şeytanın sistemi tasarım gereği itici değildir — tasarım gereği çekicidir, bazen gizlice Tanrı’nın bize zorla vermesini dilediğimiz her şeyi sunar.

Belirleyici olan gücün kendisi değil, yöntemdir. Canavar hayatını sevgiden vermez, korku aşılar. Tanrı’yı yüceltmek için değil, O’nu aşağılamak için hareket eder. Davet etmek yerine zorlar. Kaynak materyalin sert bir şekilde ifade ettiği gibi: “daha büyük bir iyilik için sevgi dolu eylemleri bir kenara bırakmak” diye bir şey yoktur, çünkü sevgi zaten daha büyük iyiliktir. Kilise, ne kadar iyi bir amaç öne sürerse sürsün, herhangi bir şeyi başarmak için korkuya, zorlamaya ya da manipülasyona başvurduğunda, o anda Mesih’in yöntemini değil, canavarın yöntemini ödünç almış olur.

İlk okuyucuları için bu gerçekte kimdi

Vahiy her şeyden önce bir mektuptur ve ilk okuyucuları bu figürleri, bizim bugün ihtiyaç duyduğumuz şekilde açıklanmasına gerek kalmadan hemen tanırdı. Kıyı Küçük Asya’daki bir dinleyici için “denizden” çıkmak, ufukta gemilerin ve görevlilerin belirmesini izleyerek, Roma’dan yabancı bir şeyin gelmesi anlamına gelirdi — imparatorun kendisi ya da eyaleti yönetmek için gönderilen valiler. “Yerden” çıkmak, yerli siyasi ve ekonomik güce işaret ediyordu — bu durumda, imparator kültüne bağlılıktan yararlanan ve onu zorunlu kılan yerel seçkinlerin, rahiplerin ve şehir liderlerinin geniş eyalet ağı.

İlk canavar, Roma’nın imparatorluk makamının kendisidir: Nero, Domitian, kim gelirse gelsin, kaç imparator gelip geçerse geçsin, makam devam eder, her ölümcül yaradan yeniden dirilmiş gibi görünür, yenilmezlik iddia eder. Roma, ilahi unvanlar talep ederek ve yalnızca Tanrı’ya ayrılmış ibadeti isteyerek Tanrı’ya küfreder ve bunu zorla uygular: uymayan herkes için zulüm, hapis, idam.

İkinci canavar daha ustaca ve bazı açılardan daha tehlikelidir: imparator ibadetini normal, hatta hoş gösteren tüm yerel aparat — alaylar, kentsel festivaller, tapınak inşası, pagan kurbanlarından satılan et, katılmamanın sıradan ticaret ve topluluk yaşamından dışlanma anlamına geldiği bütün bir toplumsal doku. Bu, tam olarak bu dizinin ilk oturumunda adlandırılan üçüncü yol ayartısıdır: açık bir irtidat değil, “sadece akıntıya kapılmanın” yavaş, rahat sürüklenişi. Heykelin görünen “sesi” büyük olasılıkla mekanik bir hileydi — kadim kaynaklar rahiplerin putları konuşuyormuş gibi görünmesi için düzenlediklerini anlatır — bu da canavarın yetkisinin gerçek anlamda, ona emrediyormuş gibi görünen insanların gönüllü işbirliğinden geldiği anlamına gelir.

Rahatsız edici ayna

İşte bu bölümün bizden kadim tarihin ötesinde bir şey istediği yer burasıdır. Bir ulusun kimliği ile Kilise’nin kimliğinin sıkıca kaynaştığı yerlerde — devleti sorgulamanın imanın kendisini sorgulamak gibi hissettirdiği ya da devletin lütfunun Kilise’nin sessizce bağımlı hale geldiği bir şey olduğu yerlerde — bu bölümün nihai bağlılığın dilini ve duruşunu ödünç alan bir güce karşı uyarısı, başka insanların imparatorluklarına yansıtılmak yerine dürüst bir öz-sınamayı hak eder. Bu, herhangi bir ulusa ya da kilise topluluğuna yönelik bir suçlama değildir; Yeni Ahit’in devlet lütfunu rahat bulan her nesil imanlıya yönelttiği aynı ihtiyattır. Bölümün bize sorduğu soru basit ve sorgulayıcıdır: bir hükümetin korumasına duyulan minnettarlık ne zaman ikinci canavarın işine daha yakın bir şeye dönüşür — devlete bağlılığı Mesih’e bağlılıktan ayırt edilemez hale getirmek?

İki teslisi gerçekte ayıran nedir

Sahte teslis dışarıdan gerçeğine bu kadar çok benziyorsa, nasıl ayırt edilebilir? Metin cevabı doğrudan verir: ikinci canavarın “kuzununki gibi iki boynuzu vardı, ama ejderha gibi konuşuyordu” (13:11). Fark seste yatar ve İsa açıkça koyunlarının onun sesini tanıdığını söyler (Yuhanna 10:1-5). İbrani düşüncesinde, gerçekten işitmek itaat etmektir — bu yüzden yalnızca güce değil, Mesih’in gerçek sesine yakın, itaatkâr dikkat gösteren bir kilise, sahteyi ne olduğu için tanıyacaktır. Bu, alametlerin ve harikaların otomatik olarak şüpheli olduğu ya da gücün kendisinin kaçınılması gereken bir şey olduğu anlamına gelmez — Tanrı hâlâ mucizeler gösterir ve Mesih ile Kilisesi de galiptir, sadece farklı bir yoldan. Şeytanın kopyalayamadığı şey, ne kadar sofistike bir parodi olursa olsun, zorlayan güç değil, özgürce verilen sevgidir.

Kapanış

Canavar ve sahte ruhu, Yuhanna’nın ilk okuyucuları için acı verecek kadar özeldi: bir imparator, onun kültü ve onu zorla uygulayan makine. Bizim için özellikler değişir, ama sınav değişmez: bağlılığınızı talep eden şey, zorla uyum mu ister, yoksa özgürce verilen ve alınan sevgi mi sunar? Bu soru — canavarla özdeşleştirilecek modern bir figür avı değil — bu bölümün bize bırakmak için yazıldığı sorudur.